Yegor_and_Snake (ys) wrote in kuraynik,
Yegor_and_Snake
ys
kuraynik

"Безнравственность сектоборчества А.Дворкина и А.Кураева"

отсюда http://www.nefedor.com/cgi-bin/nph-mgwcgi?MGWDB=NEFEDOR&MGWAPP=Search&REQ=WriteTopic&Topic=381599

Поговорим о двух представителях «антисектантского движения» - Александре Леонидовиче Дворкине и дьяконе Андрее Вячеславовиче Кураеве – о их мнимых и действительных целях, об их методах, об их сходстве и различии между собой, и о результатах их деятельности.


Перед началом разговора напомню, что же в русском языке называется словом «секта».
В толковом словаре Владимира Даля говорится:
"СЕКТА ж. франц. братство, принявшее свое, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь."

Следовательно, строго говоря, А.Дворкин и А.Кураев борются против тех религиозных групп и организаций, которые произвели хотя бы одно, любое из 6 нижеприведенных действий:

1 - Приняли свое вероучение (иное, нежели то, которое исповедуют А.Дворкин и А.Кураев).
2 - Создали объединение с церквями, к которым не принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
3 - Отделились от церкви, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
4 - Толкуют христианство иначе, чем церковь, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
5 - Внесли раскол в церковь, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев
6 - Следуют тому, что считается ересью в церкви, к которой принадлежат А.Дворкин и А.Кураев

Поскольку они оба принадлежат к Московской Патриархии Русской Православной Церкви (МП РПЦ), учение которой основано на никонианском обряде, тексте Писания 1653 г. и пространном катехизисе митрополита московского Филарета – то они и борются против любых вероучений, в чем-либо отличных от этого.
Конечно же, и А.Л.Дворкин и А.В.Кураев, будут отрицать такой мотив своей деятельности – поскольку ясно, что в современных условиях борьба за неукоснительное, скрупулезное следование частной доктрине, созданной в середине XVII века, будет воспринято, как занятие, мягко говоря, странное и совершенно неконструктивное.

Александр Леонидович Дворкин будет настаивать на том, что борется против общественно-опасного явления, называемого «тоталитарные секты» или «деструктивные культы». Он будет говорить о том, что это явление представляет собой специфический вид организованной преступности, действующей под маской религиозной или духовной системы. Он будет уверять, что возглавляемый им центр им. св. Иринея Лионского, учрежденный Московской Патриархией
и действующий с благословения патриарха Алексия II, преследует не узко – церковные, а общественно полезные цели.

Андрей Вячеславович Кураев скажет, что борется против ложных учений, искажающих культуру, духовность и нравственность, а также против невежества в религиозной сфере. Он обязательно добавит, что стоит на защите духовного самоопределения русского народа и что русская культура есть православная культура. Вне сомнения он произнесет много гневных слов в адрес иностранных проповедников, несущих чуждые русскому народу западные и восточные культы. Закончит он, скорее всего, утверждением, что МП РПЦ является для настоящих русских неизменным духовным ориентиром – и потому православная миссионерская деятельность есть прежде всего культурно-оздоровительная, а потому – больше нужна обществу, чем самой МП РПЦ.


Начнем с Александра Леонидовича, поскольку, это человек малообразованный и не умеющий достоверно подать читателю свою мнимую позицию, так, чтобы за ней явно не просматривалась позиция настоящая.
Здесь достаточно будет нескольких цитат.
«Честный исследователь скорее заранее предупредит о своей мировоззренческой позиции, чтобы читающий его смог бы сделать "поправку на ветер"… В этом смысле православный исследователь находится в наилучшем положении, ибо его мерилом являются высшая богооткровенная Истина, являемая ему в Церкви.»
«мы неоднократно указывали на то, что главным источником сектантства является сатана. Например, во "Введении в сектоведение" написано: "И конечно, следует помнить, что обе группы восходят к сатане и, следовательно, любая секта, вне зависимости от того, практикует она открытый сатанизм или нет, по существу является сатанинской - не в том смысле, что ее члены открыто поклоняются злу (хотя часто бывает и такое), а в том, что от врага рода человеческого, который ненавидел Церковь и до начала времен, исходят всякая гордыня, лукавство, ложь и разделение»
(А.Дворкин. О НЕКОТОРЫХ ПОДХОДАХ К МЕТОДОЛОГИИ ПРАВОСЛАВНОГО СЕКТОВЕДЕНИЯ)
Иначе говоря, все неправославные религии для православного А.Дворкина являются «сатанинскими», что, разумеется, исключает даже минимальную объективность исследований. Теперь еще одна цитата – уже методического порядка.
«в наших сочинениях уделяется внимание практическому приложению богохульных теорий сектантов. Этот подход повсеместно встречается у святых отцов, всегда обращавших внимание своих читателей на гнусности и мерзости, царившие в современных им сектах.»
(Там же)
Применение этого подхода иллюстрирует еще одна цитата из сообщения, адресованного кришнаиту: «Я не могу оскорбить ваших религиозных чувств, потому что у вас их нет. Вы служите подлому педофильскому криминальному сообществу, основанному на детских слезах, на крови и грязи, на растоптанных человеческих жизнях, на изломанных судьбах, на искалеченных душах… Для меня ее душа дороже "религиозных чувств" штатного апаратчика тоталитарной секты. С ними у меня всегда будет один разговор (в отличие, кстати, от рядовых сектантов). А уж оскорблений моих религиозных чувств я от разных людей наслушался более, чем достаточно. Кто бы за меня заступился... А вот насчет сравнения тилаки /индуистский священный символ - МС/ с миропомазанием не стоит, пожалуйста. Это ВЫ сейчас мои ралигиозные чувства оскорбляете. Несравнимые, знаете ли, вещи. И заодно лишите остатков своего уважения ранних христиан, принародно хуливших языческих идолов и сокрушавших их - сколько религиозных чувств они оскорбляли, надеясь на спасение душ человеческих.»
(А. Дворкин. Сообщения #1175358, #1175405 из темы «Александр Леонидович - forever!»).

Собственно, комментировать тут уже нечего – человек, который не в состоянии ни уважать чужих религиозных чувств, ни даже соблюдать элементарные правила приличия, мог бы дискредитировать своим поведением любую, даже полезную деятельность в социально-религиозной сфере.
Акцент, сделанный на «позитивной» практике: «ранних христиан, принародно хуливших языческих идолов и сокрушавших их», указывает, что А.Дворкин занимается не борьбой с опасными явлениями, а агрессивным миссионерством. Причем делает это в форме, способной вызвать отвращение у любого культурного человека, уважающего православную традицию.

Конечно же, у Андрея Кураева (в отличие от Александра Дворкина) есть некоторое образование, пусть и поверхностное - но позволяющее уверенно цитировать некоторые религиозно-философские источники и довольно успешно маскировать софизмы под якобы правильные силлогизмы.
Иначе говоря, там, где Александр Леонидович вынужден для достижения своих целей пользоваться элементарным хамством, Андрей Вячеславович может действовать более цивилизованным образом - софистикой.
Соответственно, различаются и аудитории.
Доступной Александру Леонидовичу аудиторией являются читатели "желтой прессы" и люди с низким уровнем образования либо низким уровнем критичности восприятия, привыкшие к стилю спора, при котором аргументы по существу заменяются оскорблениями в адрес собеседника, его внешности, родственников, веры, национальности, и т.д.
Андрей Вячеславович пишет и выступает для более интеллектуальной и мыслящей аудитории - молодежь и студенты, зрители аналитических программ и люди с высшим либо незаконченным высшим образованием.

Искусство софистики во многом утрачено, сейчас ее не преподают - поэтому Андрей Вячеславович выглядит иногда достаточно убедительно - если только не подвергать его метод вывода спокойному анализу на предмет соотношения элементов силлогизма, разделяя собственно подозрительный силлогизм и усиливающий его эмоциональный посыл.
Если же это делать - становится очевидны скрытые логические ошибки, намеренно введенные автором в структуру рассуждения для получения заданного результата.
Так получилось, поскольку я изучаю Кураева именно в ракурсе возрождения средневековой софистики и схоластики в современном мире.
Ему удалось соединить в рассуждении современные приемы мифодизайна рекламы с классическими приемами смены значений омонимов, подмены установленности желательностью, смену резолюции по ходу доказательства и т.п..

Приведу пример такого рассуждения из книги А.Кураева «Сатанизм для интеллигенции» глава «Бог Библии и пантеизм», где автор использует несколько подобных приемов:

«"Личность есть синоним ограничений", - утверждают Махатмы, а потому нельзя прилагать это слово к Божеству. Но это неправда.
У слова "личность" долгая философская история. Но даже если брать тот его смысл, который устоялся в дохристианской мысли, и тогда церковные богословы имели полное право свидетельствовать о Боге как Личности. Первичный смысл слова "ипостась" (которым в богословском языке Церкви и выражалась тайна личности) - конкретное существование, отличимое от любого другого. В терминологии Аристотеля, воспринятой византийской мыслью, ипостась - это "вторая природа", то есть конкретное существование конкретного предмета. Природа как таковая - это абстракт, чистое понятие. Нет такой идеи (природы) луга, на которой паслась бы идея (природа) лошади. Бог реален, конкретен, Он не тождествен нашей идее о Нем. Значит, можно сказать, что Бог есть ипостась (по формуле Аристотеля, "нет природы без ипостаси").
Более того, к Богу можно приложить термин "просопон" - другое слово, которое также было переведено на европейские языки как "личность". "Просопон" в своем философском значении - это нечто узнаваемое, те признаки, по которым можно узнать собеседника. "Узнаваем" ли Бог? Может ли человек различить опыт встречи с кошкой и опыт встречи с Богом? Очевидно, да. Значит, Бог все же как-то отличается от мира. И когда Елена Рерих выражает свое полное недоумение - как это христиане умудряются отличать Бога от обычных реалий, она тем самым свидетельствует лишь о том, что ей самой просто незнакомо действие подлинной, а не "космической" благодати.»

Написано очень убедительно. Сказано множество умных слов – в т.ч. греческих, и даже сделана ссылка на Аристотеля.
Теперь вопрос – что обещал доказать А.Кураев, чем он пользовался и что он доказал?
Обещал – что утверждение «Личность есть синоним ограничений, а потому нельзя прилагать это слово к Божеству» ложно.
Пользовался: промежуточным утверждением «Может ли человек различить опыт встречи с кошкой и опыт встречи с Богом? Очевидно, да». Утверждение совершенно неочевидно – поскольку никто достоверно не может сказать, встречался ли он с Богом и вообще есть ли Бог.
Доказал: Елена Рерих понимала Бога иначе, чем Кураев. Стоило ли ради этого так много писать?

Вот еще пример, уже более простой – из той же главы.

«Представим себе безличный Абсолют. Это некая абсолютная субстанция, которая не знает себя, не контролирует себя, не обладает самосознанием и волей ...И представим личный Абсолют: столь же бесконечная и всесовершенная субстанция, которая знает себя, владеет всеми своими проявлениями и действиями, обладает самосознанием. Какой из этих двух образов бытия кажется более совершенным и достойным Бога?»

Здесь использован всего один прием: подмена установленности желательностью. Таким же образом можно «доказать», что антарктический купол состоит из сливочного мороженного, а космическая пыль суть сахарная пудра.

Есть и совсем простые приемы, рассчитанные на читателя, не знакомого с классической древней литературой:

«Христианство разглядело в человеке личность - и поднесло свое открытие к порогу Вечности.»

Если читатель не знаком с работами Платона и Эпикура, с эпическими произведениями Гомера и с мифологией Эллады - он может и поверить…

В этой теме я предполагаю проследить софистику А.Кураева в книгах "Сатанизм для интеллигенции", работе "вызов экуменизма" и пяти статьях "Пространство культуры", "человек приходит в мир", "зачем ходить в храм, если Бог у меня в душе", "грязная тема" и "прежде чем обожиться, надо очеловечиться".

Все перечисленные тексты написаны с одной целью - опорочить все философско-религиозные учения кроме никонианского православного учения вместе с присущей ему религиозно-мистической системой.
С точки зрения техники и методологии, работы Андрея Вячеславовича выполнены великолепно.
Но с нравственной точки зрения - увы, эти работы столь же глубоко и безнадежно безнравственны, как работы Александра Леонидовича.
Согласитесь, ошельмовать перед читателем десятки великих философов, ученых, художников, религиозных и религиозных деятелей последних двадцати пяти веков ради частной миссионерской цели - это безнравственно.
Subscribe

promo kuraynik september 18, 2019 19:27 14
Buy for 90 tokens
...может быть это аналогично его педофилии с педерастией или его гомофобии с гомосексуализмом? В том смысле что он стремится и от себя самого скрыть правду, и стремится обмануть других, когда работает по легитимации педерастии, усердствует по легализации пороков и выведение их в поле публичного…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments