drink_different wrote in kuraynik

Category:

Церковь даёт оценку нравственную, моральную и не уважает преступные решения судов неправедных!

Церковь должна заявлять о христианской точке зрения, и оставляет за собой право заявить  о своём мнении не оспаривая прав светского общества и государства разбирать юридические детали и протокольные процессуальные особенности светских судов... Церковь не уважает суд неправедный, и церкви не следует уважать решения преступные. Церковь даёт оценку нравственную, моральную и не вмешиваясь в юридические и политические аспекты  оставляет за собой право дать этому свою оценку

...если кратко, то акценты на этой основе общецерковного мнения я услышал в тех словах, которыми поделился митрополит Иларион в программе «Церковь и мир»:

«Тот факт, что приговоры во многих случаях значительно смягчены, а в некоторых случаях вообще отменены, и большинство фигурантов тех дел, на которые обратила внимание общественность, сейчас находятся на свободе, свидетельствует о том, что общественность не зря вступалась за этих лиц» 

«Я хотел бы надеяться, что мы живем в правовом государстве, где человек может рассчитывать на защиту со стороны закона, на неподкупность судей, на объективность следствия», - сказал митрополит Иларион, заметив, что последние события не всегда вписывались в эту картину. Именно с этим, по убеждению митрополита, были связаны недавние выступления в защиту людей, которые были арестованы и обвинены в тех или иных преступлениях.

«Я думаю, что входить в детали следствия или приговора мы не можем. Мы должны уважать решения суда, должны уважать решения следствия», - сказал глава синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Иларион в эфире программы "Церковь и мир" на телеканале "Россия-24" (ВГТРК). Как видите, слова митрополита прямые, чёткие, ясные и он никак не поддерживает недоумков, ведущих страну к фашизации. Он помогает единству страны, не натравливает одних граждан на других, не оскорбляет протестующих сограждан и не поддерживает сторонников коричневого криминала.  Он не поддерживает суды неправедные и не поддерживает тех активистов обострения противостояния, которые ведут общество к гражданской войне.

Есть иуды и в церкви (я говорю об иудушке Кураеве, много лет извращающем происходящее в церкви и поддерживающем извращенцев в обществе), но есть иуды и вне церкви, которые незатейливой демагогией пытаются извращать эти конкретные слва митрополита. Я говорю например вот об этой вырванной из контекста цитате, которой манипулирует также и журналист Варламов

...но в этой вырванной из контекста цитате не говорится, будо нам "СЛЕДУЕТ УВАЖАТЬ" неправедные суды! Здесь митрополит ОТВЕЧАЛ НА КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС (вопрос задан очень чёткий и адресный - вопрос был по конкретному изменению приговора. Приговор был изменён - ранее дали 3,5 года за решёткой, а теперь этот несправедливый приговор был заменён на год УСЛОВНО). Так что митрополит в своём ответе не делал широких обобщений (не говорилось о тупом тоталитарном уважении неправедным судам и преступным приговорам), Тем не менее есть смысл полагать что если церковь отделена от государства, то мы не можем входить в юридические детали и в протокольные процессуальные особенности светских судов. О взаимном общественном уважении митрополит справедливо говорит в аспектах долженствования (как о должном, а не о сущем). Однако в контексте беседы сказано, что мы лишь ХОТЕЛИ БЫ НАДЕЯТЬСЯ, что мы живем в правовом государстве, где человек может рассчитывать на защиту со стороны закона, на неподкупность судей, на объективность следствия. Так что общественность не зря вступалась за этих лиц перед судом неправедным. Судов неправедных в человеческой истории было в избытке. Распятие Спасителя было преступлением судов неправедных, и преступным судам церковь в принципе обязана давать моральную и нравственную оценку. Но политизировать церковь ни к чему, как и ни к чему требовать чтобы церковь могла войти в процессуальные детали и юридические нюансы (на то есть юристы, есть общественные институты также и вне орбиты влияния церкви)
...но в этой вырванной из контекста цитате не говорится, будо нам "СЛЕДУЕТ УВАЖАТЬ" неправедные суды! Здесь митрополит ОТВЕЧАЛ НА КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС (вопрос задан очень чёткий и адресный - вопрос был по конкретному изменению приговора. Приговор был изменён - ранее дали 3,5 года за решёткой, а теперь этот несправедливый приговор был заменён на год УСЛОВНО). Так что митрополит в своём ответе не делал широких обобщений (не говорилось о тупом тоталитарном уважении неправедным судам и преступным приговорам), Тем не менее есть смысл полагать что если церковь отделена от государства, то мы не можем входить в юридические детали и в протокольные процессуальные особенности светских судов. О взаимном общественном уважении митрополит справедливо говорит в аспектах долженствования (как о должном, а не о сущем). Однако в контексте беседы сказано, что мы лишь ХОТЕЛИ БЫ НАДЕЯТЬСЯ, что мы живем в правовом государстве, где человек может рассчитывать на защиту со стороны закона, на неподкупность судей, на объективность следствия. Так что общественность не зря вступалась за этих лиц перед судом неправедным. Судов неправедных в человеческой истории было в избытке. Распятие Спасителя было преступлением судов неправедных, и преступным судам церковь в принципе обязана давать моральную и нравственную оценку. Но политизировать церковь ни к чему, как и ни к чему требовать чтобы церковь могла войти в процессуальные детали и юридические нюансы (на то есть юристы, есть общественные институты также и вне орбиты влияния церкви)

О взаимном общественном уважении митрополит справедливо говорит в аспектах долженствования. Взаимное уважение в обществе — это ДОЛЖНОЕ, ЖЕЛАЕМОЕ состояние (мы говорим о взаимном уважении хотя бы как об идеальном качестве, о том должном состоянии, к которому мы стремимся...  даже если можем считать что все существующие решения судов следует уважать, всё же ДОЛЖНОЕ состояние — это презумпция взаимного уважения). Однако в контексте беседы сказано, что мы лишь ХОТЕЛИ БЫ НАДЕЯТЬСЯ, что мы живем в правовом государстве, где человек может рассчитывать на защиту со стороны закона, на неподкупность судей, на объективность следствия. Так что общественность не зря вступалась за этих лиц перед судом неправедным. Судов неправедных в человеческой истории было в избытке. Распятие Спасителя было преступлением судов неправедных, и преступным судам церковь в принципе обязана давать моральную и нравственную оценку. Но политизировать церковь ни к чему, как и ни к чему требовать чтобы церковь могла войти в процессуальные детали и юридические нюансы (на то есть юристы, есть общественные институты также и вне орбиты влияния церкви, с которыми необходимо выстраивать диалог, даже если они опускаются на дно тех демагогических подтасовок, которыми увлекаются упомянутые журналисты Кураев да Варламов)

promo kuraynik september 18, 2019 19:27 14
Buy for 90 tokens
...может быть это аналогично его педофилии с педерастией или его гомофобии с гомосексуализмом? В том смысле что он стремится и от себя самого скрыть правду, и стремится обмануть других, когда работает по легитимации педерастии, усердствует по легализации пороков и выведение их в поле публичного…

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.